Postharvest regeneration, sciurid abundance, and postfledging survival and movements in an Ovenbird population
Notice bibliographique
Résumé
Several studies have emphasized the importance of postfledging survival when estimating avian population growth rates, yet high variation exists in reported estimates. Mechanisms influencing postfledging survival also remain poorly understood. The influences of local habitat quality and landscape context on postfledging movements also remain largely undocumented. We measured daily postfledging survival and movements in Ovenbirds (Seiurus aurocapilla) in selection cut plots (30–40% basal area removal) and controls. Specifically, we tested predictions from the “concealment” hypothesis (higher survival/shorter movements with increased fledgling concealment), “body condition” hypothesis (higher survival/longer movements with increased body mass), and “predator abundance” hypothesis (higher survival/shorter movements when predator abundance is low) by monitoring fledgling survival (n = 55) and movements (n = 41) during the first 2 weeks postfledging. Fledglings were monitored over 2 breeding seasons in 5 pairs of experimental plots, 25 ha each (1 control and 1 treated plot per pair), located in mature hardwood stands. We found support for an effect of predator abundance on survival (i.e. effects of plot-level abundance of red squirrels and year). Models including habitat variables or body mass received weak support. A positive trend for effect of body mass on movement between successive locations was found but no evidence for an effect of predator abundance or habitat variables. These findings indicate that spatiotemporal variation in predator abundance was a key factor determining daily postfledging survival rate in this Ovenbird population; however, predator abundance did not influence movement rate, suggesting that fledgling Ovenbirds were unable to respond to predation risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».