MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169658931 · doi:10.1177/1094342005051196

CGMGRAPH/CGMLIB: Implementing and Testing CGM Graph Algorithms on PC Clusters and Shared Memory Machines

2005· article· en· W2169658931 sur OpenAlexafffund
Albert P.C. Chan, Frank Dehne, Ryan Taylor

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of High Performance Computing Applications · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGraph Theory and Algorithms
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceParallel computingScalabilityGigabit EthernetSpeedupGraphAlgorithmEthernetTheoretical computer scienceOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we present CGMgraph, the first integrated library of parallel graph methods for PC clusters based on Coarse Grained Multicomputer (CGM) algorithms. CGMgraph implements parallel methods for various graph problems. Our implementations of deterministic list ranking, Euler tour, connected components, spanning forest, and bipartite graph detection are, to our knowledge, the first efficient implementations for PC clusters. Our library also includes CGMlib, a library of basic CGM tools such as sorting, prefix sum, one-to-all broadcast, all-to-one gather, h-Relation, all-to-all broadcast, array balancing, and CGM partitioning. Both libraries are available for download at http://www.scs.carleton.ca/~cgm. In the experimental part of this paper, we demonstrate the performance of our methods on four different architectures: a gigabit connected high performance PC cluster, a smaller PC cluster connected via fast ethernet, a network of workstations, and a shared memory machine. Our experiments show that our library provides good parallel speedup and scalability on all four platforms. The communication overhead is, in most cases, small and does not grow significantly with an increasing number of processors. This is a very important feature of CGM algorithms which makes them very efficient in practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of High Performance Computing ApplicationsMême sujetGraph Theory and AlgorithmsTravaux en français237 207