Evaluation of the effects of september hunting seasons on Canada geese in Nebraska
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Populations of temperate‐nesting Canada geese ( Branta canadensis ) have increased in Nebraska, USA, resulting in an increased number of nuisance and damage complaints. September hunting seasons were initiated in southeastern Nebraska in 2004 to reduce populations of Canada geese. We analyzed band recoveries from Canada geese banded in southeastern Nebraska during their hatch‐year (HY) or after‐hatch‐year (AHY) to determine whether September hunting seasons affected survival, harvest, and recovery rates. Survival analyses revealed that HY geese had higher survival than AHY geese ( S AHY = 0.696, 95% CI = 0.679–0.713; S HY = 0.896, 95% CI = 0.786–0.953) and September seasons did not affect survival of geese in southeastern Nebraska. Geese banded in the geographic zone with the September seasons (southeastern Nebraska) had the same survival as did geese outside the hunt zone (northeastern Nebraska; S = 0.711, 95% CI = 0.666–0.752). September hunting seasons affected timing of band recovery; 23–49% of annual band recoveries occurred during the month of September. Prior to the initiation of the September seasons, the highest percent of recoveries occurred during November. The September seasons appeared to temporally redistribute harvest but did not reduce survival for populations of Canada geese in southeastern Nebraska. Continuation of the season may not be warranted, because management does not appear to be affecting AHY survival, which is needed to reduce the population. Additional or new methods are likely needed to control populations of temperate‐nesting Canada geese in Nebraska and managers should evaluate the effectiveness of these methods as they are implemented. © 2012 The Wildlife Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».