Genetic counseling for<i>BRCA1</i>/<i>2</i>: A randomized controlled trial of two strategies to facilitate the education and counseling process
Notice bibliographique
Résumé
Due to the complexity of information surrounding BRCA1/2 counseling and testing and its time consuming nature, efforts to facilitate the genetic counseling and education process are needed. Using a 2 x 2 factorial design, two strategies were examined: a CD-ROM program for patients and a feedback checklist to the genetic counselor on patients' prior misconceptions. A total of 197 women attending a breast and ovarian cancer risk evaluation clinic for BRCA1/2 counseling were randomized into one of four conditions: standard care, CD-ROM only, feedback to counselor only, and both CD-ROM and feedback. Counseling outcomes included face-to-face time with the genetics team, knowledge acquisition, changes in worry about having a gene mutation, and genetic testing decisions. Overall, women who viewed the CD-ROM spent less time with the genetic counselor and were less likely to undergo genetic testing compared to women who did not view the CD-ROM. Feedback to the genetic counselor resulted in greater gains in knowledge of genetics and breast cancer. Among women less worried at baseline, those who viewed the CD-ROM showed no changes in worry following genetic counseling, in contrast to those who did not view the CD-ROM who increased in worry over time. This latter finding raises concerns about the impact of the increased worry on genetic testing decisions. No interaction effects of the two intervention arms were found. The study results support the importance of both strategies as valuable supplements to clinical BRCA1/2 counseling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».