Teamwork Behaviors
Pourquoi ce travail est-il dans la base ?
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Prédiction distillée sur la base complète
Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
- Catégories candidates
- Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
- Catégories consensuelles
- Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
- Domaine
- Signal candidat: aucuneSignal consensuel: aucune
- Devis d'étude
- Signal candidat: ObservationnelSignal consensuel: Observationnel
- Genre
- Signal candidat: EmpiriqueSignal consensuel: Empirique
- Score de désaccord entre enseignants
- 0,374
- Score d'incertitude au seuil
- 0,999
- Statut de validation
machine_predicted_unvalidated·codex-gemma-dda1882f352a
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
- Écart entre enseignants
- 0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
- Statut de validation
score_only:v0-immature-baseline· tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle
Résumé
The existing body of literature on teamwork behaviors is substantial and offers many different conceptualizations. However, there is a lack of consensus concerning the conceptual structure of teamwork behaviors. Many researchers pursue their own work without any attempt to build on and integrate the work of others. This article reviews the frameworks of teamwork behaviors in the literature on work teams and provides a way of integrating these frameworks. The behavioral dimensions included in this integrative framework are conceptually distinguished and arranged in a hierarchical conceptual structure based on theoretical approaches. Moreover, they are framed from the perspective of the timing of teamwork behaviors to clarify when these behaviors are most likely to have their intended effects. The proposed framework is then connected to the task conditions under which teamwork behaviors are most likely to facilitate collective task accomplishment. Finally, future directions for research regarding teamwork behaviors are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
La notice
- Revue
- Small Group Research
- Thématique
- Team Dynamics and Performance
- Domaine
- Psychology
- Établissements canadiens
- HEC MontréalUniversité de Montréal
- Organismes subventionnaires
- non disponible
- Mots-clés
- TeamworkTask (project management)PsychologyPerspective (graphical)Conceptual frameworkWork (physics)Knowledge managementSocial psychologyComputer scienceEpistemologyEngineeringManagementArtificial intelligenceSystems engineering
- Résumé présent dans OpenAlex
- oui