MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169753467 · doi:10.1186/2046-4053-3-92

Adverse effects of small-volume red blood cell transfusions in the neonatal population

2014· review· en· W2169753467 sur OpenAlexaff
Amy Keir, Sanchita Pal, Marialena Trivella, Lani Lieberman, Jeannie Callum, Nadine Shehata, Simon Stanworth

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensMount Sinai HospitalSunnybrook Health Science CentreHealth Sciences CentreUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCancer Research UK
Mots-clésMedicinePopulationRetinopathy of prematurityAdverse effectIntensive care medicineIncidence (geometry)Cochrane LibraryMEDLINESystematic reviewPediatricsMeta-analysisGestational ageInternal medicinePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Adverse transfusion reactions in the neonatal population are poorly understood and defined. The incidence and pattern of adverse effects due to red blood cell (RBC) transfusion are not well known, and there has been no systematic review of published adverse events. RBC transfusions continue to be linked to the development of morbidities unique to neonates, including chronic lung disease, retinopathy of prematurity, intraventricular haemorrhage and necrotising enterocolitis. Uncertainties about the exact nature of risks alongside benefits of RBC transfusion may contribute to evidence of widespread variation in neonatal RBC transfusion practice.Our review aims to describe clinical adverse effects attributed to small-volume (10-20 mL/kg) RBC transfusions and, where possible, their incidence rates in the neonatal population through the systematic identification of all relevant studies. METHODS: A comprehensive search of the following bibliographic databases will be performed: MEDLINE (PubMed/OVID which includes the Cochrane Library) and EMBASE (OVID). The intervention of interest is small-volume (10-20 mL/kg) RBC transfusions in the neonatal population.We will undertake a narrative synthesis of the evidence. If clinical similarity and data quantity and quality permit, we will also carry out meta-analyses on the listed outcomes. DISCUSSION: This systematic review will identify and synthesise the reported adverse effects and associations of RBC transfusions in the neonatal population. We believe that this systematic review is timely and will make a valuable contribution to highlight an existing research gap. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO, CRD42013005107http://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/display_record.asp?ID=CRD42013005107.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic ReviewsMême sujetBlood transfusion and managementTravaux en français237 207