MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169765482 · doi:10.1111/j.1545-5300.2000.39402.x

Resolving Disease Management Problems in European‐American and Latino Couples with Type 2 Diabetes: The Effects of Ethnicity and Patient Gender*

2000· article· en· W2169765482 sur OpenAlexaff
Lawrence Fisher, María Guðmundsdóttir, Catherine L. Gilliss, Marilyn M. Skaff, Joseph Mullan, Richard A. Kanter, Catherine A. Chesla

Notice bibliographique

RevueFamily Process · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensHealth Care Foundation
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases
Mots-clésEthnic groupSpouseHostilityPsychologyType 2 diabetesDiseaseClinical psychologyDevelopmental psychologyDiabetes mellitusMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The management of type 2 diabetes requires major life style changes. How patients and family members resolve disagreements about disease management affects how well the disease is managed over time. Our goal was to identify differences in how couples resolved disagreements about diabetes management based on ethnicity and patient gender. We recruited 65 Latino and 110 European-American (EA) couples in which one spouse had type 2 diabetes. Couples participated in a 10-minute videotaped, revealed differences interaction task that was evaluated with 7 reliable observer ratings: warm-engagement, hostility, avoidance, amount of conflict resolution, off-task behavior, patient dominance, and dialogue. A series of 2 x 2, Ethnicity x Sex ANOVAs indicated significant effects for Ethnicity and for the Ethnicity x Sex interaction, but not for Sex. Latino couples were rated as significantly more emotionally close, less avoidant, less hostile toward each other, and had less dominant patients than EA couples; however, Latino couples achieved significantly less problem resolution and were more frequently off-task than EA couples. These findings were qualified by patient gender. The findings highlight important differences

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamily ProcessMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207