Emergency management of acute apical periodontitis in the permanent dentition: a systematic review of the literature.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To perform a systematic literature review and meta-analysis on the effectiveness of interventions used in the emergency management of acute apical periodontitis in the permanent dentition. METHODS: Electronic databases were searched from their inception to 2001. These searches, combined with manual searching, yielded 1,097 citations, of which 92 were relevant. Independent application of inclusion criteria by 2 teams of reviewers yielded 15 eligible randomized controlled trials. Data on population, interventions, outcomes (pain relief or change in intensity of pain as reported by patients or clinicians) and methodological quality were determined by independent duplicate review. Disagreements were resolved by consensus. RESULTS: Meta-analysis showed that pre-emptive analgesics (nonsteroidal anti-inflammatory drugs [NSAIDs]) in conjunction with pulpectomy provided a significant benefit (weighted mean difference -11.70, 95% confidence interval -22.84 to -0.56). Three interventions did not show significant benefit: systemic antibiotics, intracanal treatment with a steroid-antibiotic combination, and trephination through attached gingiva. CONCLUSIONS: In the management of pain associated with acute apical periodontitis, there is strong evidence to support the use of systemic NSAIDs in conjunction with nonsurgical endodontics. The use of antibiotics is not recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».