MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169785732 · doi:10.1371/journal.pone.0084018

Revisiting QRS Detection Methodologies for Portable, Wearable, Battery-Operated, and Wireless ECG Systems

2014· article· en· W2169785732 sur OpenAlexaff
Mohamed Elgendi, Bjoern M. Eskofier, Socrates Dokos, Derek Abbott

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueECG Monitoring and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSamsung
Mots-clésQRS complexComputer scienceRobustness (evolution)Wearable computerWirelessContext (archaeology)Real-time computingNoise (video)Artificial intelligenceEmbedded systemTelecommunicationsMedicineCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cardiovascular diseases are the number one cause of death worldwide. Currently, portable battery-operated systems such as mobile phones with wireless ECG sensors have the potential to be used in continuous cardiac function assessment that can be easily integrated into daily life. These portable point-of-care diagnostic systems can therefore help unveil and treat cardiovascular diseases. The basis for ECG analysis is a robust detection of the prominent QRS complex, as well as other ECG signal characteristics. However, it is not clear from the literature which ECG analysis algorithms are suited for an implementation on a mobile device. We investigate current QRS detection algorithms based on three assessment criteria: 1) robustness to noise, 2) parameter choice, and 3) numerical efficiency, in order to target a universal fast-robust detector. Furthermore, existing QRS detection algorithms may provide an acceptable solution only on small segments of ECG signals, within a certain amplitude range, or amid particular types of arrhythmia and/or noise. These issues are discussed in the context of a comparison with the most conventional algorithms, followed by future recommendations for developing reliable QRS detection schemes suitable for implementation on battery-operated mobile devices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations224
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetECG Monitoring and AnalysisTravaux en français237 207