Medical dental prophylaxis of endocarditis
Notice bibliographique
Résumé
Antibiotics have long been the main reason for the increase in man's longevity. Since their discovery, man has tried to reduce the level of infection by treating with antibiotics. At the same time, prophylactic use has been suggested, although this is controversial. Their routine use is not recommended, and empirical treatments at non-therapeutic doses, and indiscriminately, should be avoided, because they may become dangerous and harmful, causing among other things, the prevalence of resistant microorganisms and the eventual potentiation of an increase in morbid states. Infectious endocarditis is a systemic pathology that can start with a bacteremia, which comes either from dental procedures or/and chronic processes that already existed. Its etiopathogeny consists of a combination of bacteremia and two other factors: Cardiac injury, which can be congenital or/and acquired, and a debilitated immunological system (patients who have transplanted organs, or those who have auto-immune diseases, such as pemphigus vulgaris, systemic lupus erythematosus). The main goal is to prevent or to fight against the transient bacteremia, reducing its intensity and duration, and also to kill the bacteria in at-risk patients. In this way, infectious endocarditis can be prevented; the dental surgeon plays an important role in the prevention of this condition, which joins medical and dental aspects. This can be done by antibiotic prophylaxis. The dentist needs to be acquainted with the medical protocols of the heart health societies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».