The Construction of Knowledge in Classroom Talk
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Social interaction is important for the development of knowledge (M. Chapman, 1991 Chapman, M. 1991. “The epistemic triangle: Operative and communicative components of cognitive competence.”. In Criteria for competence: Controversies in the conceptualization and assessment of children's abilities Edited by: Chandler, M. and Chapman, M. 209–228. Hillsdale, NJ: Erlbaum. [Google Scholar]). Social interaction, however, takes many forms, and J. Piaget (1977/1995) proposed that the construction of knowledge is facilitated in cooperative as opposed to constraining relationships. These views of knowledge development were drawn on in a study of classroom talk in higher education, namely in 2 first- and 2 fourth-year college and university psychology classes. Classroom talk was recorded, transcribed, and analyzed following conversation analytic (H. Sacks, 1992 Sacks, H. 1992. Lectures on conversation Vol. 1–2, Oxford, England: Basil Blackwell. [Google Scholar]) and social pragmatic (W. Turnbull, 2003 Turnbull, W. 2003. Language in action: Psychological models of conversation. New York, NY: Psychology Press.. [Crossref] , [Google Scholar]) approaches. Examination of how cooperation and constraint were constituted in the corpus was based on N. Mercer's (1995, 2000) categorization of different ways of making reasoning manifest, namely exploratory talk, or the joint negotiation of ideas; disputational talk, or the competitive negotiation of knowledge claims; and cumulative talk, or the uncritical addition of knowledge claims. Analysis focused on the sequential structures of classroom talk in and through which reasoning is achieved. Analysis revealed that most fourth-year talk was exploratory, whereas most first-year talk was disputational or cumulative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle