MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169828046 · doi:10.1111/obr.12108

Overview: <scp>B</scp>ellagio <scp>C</scp>onference on <scp>P</scp>rogram and <scp>P</scp>olicy <scp>O</scp>ptions for <scp>P</scp>reventing <scp>O</scp>besity in the <scp>L</scp>ow‐ and <scp>M</scp>iddle‐<scp>I</scp>ncome <scp>C</scp>ountries

2013· article· en· W2169828046 sur OpenAlexaboutno aff
Barry M. Popkin, Carlos Augusto Monteiro, B. Swinburn

Notice bibliographique

RevueObesity Reviews · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Public Health Policies and Epidemiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBloomberg PhilanthropiesRockefeller Foundation
Mots-clésGlobeAction (physics)Political scienceCall to actionBusinessPublic relationsMedicineMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Bellagio 'Conference on Program and Policy Options for Preventing Obesity in the Low- and Middle-Income Countries' (LMICs) was organized to pull together the current. We need not reiterate the importance of this topic or the speed of change in eating, drinking and moving facing us across the globe. The conference emerges from need to significantly step up the policies and programs to reduce obesity by learning from some current examples of best practice and strengthening the role of the academic and civil society players in translating global evidence and experience into action at the national level. There is also a need to empower the younger generation of scholars and activists in these countries to carry on this effort. The meeting was also timely because a number of funding agencies in the United States, Canada and the UK, at least, are beginning to focus attention on this topic. This set of papers provides not only examples of existing best practice but also a road map ahead for LMICs in the various areas of action needed to reduce obesity across LMICs. The meeting highlighted critical barriers to implementation that have blocked many initiatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,329
Score d'incertitude au seuil0,957

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3290,189

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObesity ReviewsMême sujetGlobal Public Health Policies and EpidemiologyTravaux en français237 207