MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169842813 · doi:10.1017/s0010417503000185

Migrant Domestic Workers: Debating Transnationalism, Identity Politics, and Family Relations. <i>A Review Essay</i>

2003· review· en· W2169842813 sur OpenAlexaboutno aff
Annelies Moors

Notice bibliographique

RevueComparative Studies in Society and History · 2003
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration and Labor Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemiseTransnationalismModernization theoryChinaMigrant workersFeminization (sociology)Political scienceState (computer science)PoliticsDomestic workIndonesianGender studiesGeographyDemographic economicsEconomyEconomic growthSociologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

If in the 1970s modernization theorists predicted the demise of paid domestic work, developments during the last two decades have proven them wrong. Both in the North and in the South the number of those engaged in paid domestic work has grown rapidly. In some cases, like China and India, intra-state migration is predominant. Elsewhere, in the United States, Canada, and Western-Europe, as well as in growth areas such as the Gulf States, Hong Kong, Singapore, Taiwan, and Malaysia, the presence of large numbers of migrant domestic workers from abroad has been particularly striking. In fact, in a number of cases the growth of domestic labor as a field of employment has led to the feminization of outmigration. By the late 1990s, there were between 1.3 and 1.5 million Asian women working in the Middle East. Whereas in the 1970s women formed about 15 percent of the migrant labor force, in the mid-1990s almost 60 percent of the Filipino migrant labor force was female, and women constituted approximately 80 percent of the Sri Lankan and the Indonesian migrant labor force (Gamburd 2000:35).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComparative Studies in Society and HistoryMême sujetMigration and Labor DynamicsTravaux en français237 207