MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169848085 · doi:10.1080/10920277.2008.10597499

Multiperiod Optimal Investment-Consumption Strategies with Mortality Risk and Environment Uncertainty

2008· article· en· W2169848085 sur OpenAlexaff
Zhongfei Li, Ken Seng Tan, Hailiang Yang

Notice bibliographique

RevueNorth American Actuarial Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInsurance, Mortality, Demography, Risk Management
Établissements canadiensActuaUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsumption (sociology)Investment (military)EconomicsExpected utility hypothesisInvestment strategyTerminal (telecommunication)MicroeconomicsEconometricsComputer scienceMathematical economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article we investigate three related investment-consumption problems for a risk-averse investor: (1) an investment-only problem that involves utility from only terminal wealth, (2) an investment-consumption problem that involves utility from only consumption, and (3) an extended investment-consumption problem that involves utility from both consumption and terminal wealth. Although these problems have been studied quite extensively in continuous-time frameworks, we focus on discrete time. Our contributions are (1) to model these investmentconsumption problems using a discrete model that incorporates the environment risk and mortality risk, in addition to the market risk that is typically considered, and (2) to derive explicit expressions of the optimal investment-consumption strategies to these modeled problems. Furthermore, economic implications of our results are presented. It is reassuring that many of our findings are consistent with the well-known results from the continuous-time models, even though our models have the additional features of modeling the environment uncertainty and the uncertain exit time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Actuarial JournalMême sujetInsurance, Mortality, Demography, Risk ManagementTravaux en français237 207