Physician Counseling for Colorectal Cancer Screening: Impact on Patient Attitudes, Beliefs, and Behavior
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine how often primary care physicians address patient-level health behavioral constructs that are associated with colorectal cancer (CRC) screening and whether physician counseling addressing constructs is associated with favorable changes in patients' attitudes, beliefs, intentions, and subsequent screening. METHODS: We conducted a prospective cohort study of patients eligible for CRC screening and attending routine appointments within two academic primary care clinics (50 patients, 20 primary care clinicians). Patients completed validated measures of behavioral constructs associated with CRC screening (benefits, barriers, susceptibility, self-efficacy, intention, and stage of readiness) before and after their visits. Audio-recorded discussions of CRC screening were coded for conversation addressing constructs. Bivariate and regression analyses estimated associations between discussions that did and did not address constructs and, after the visit, measures of perceived benefits, barriers, susceptibility, self-efficacy, intention, and completion of CRC screening within 6 months. RESULTS: Physicians discussed CRC screening during 38 encounters (76%) and addressed behavioral constructs during 26 (52%). Relative to visits without CRC screening discussion, visits with discussion were associated with increased perceived susceptibility (β = 0.39; 95% CI, 0.09-0.68) and screening intention (β = 0.42; 95% CI, 0.11-0.73) after the visit but no significant change in perceived benefits, barriers, or self-efficacy. Within 6 months, 17 of 38 patients (45%) who discussed screening completed screening compared with 0 of 12 patients who did not discuss screening (P = .001). Associations between discussions and outcomes were similar whether or not counseling addressed behavioral constructs. CONCLUSIONS: These findings suggest that physician counseling is associated with increased patient perception of CRC susceptibility, greater screening intention, and completion of screening regardless of whether counseling addresses behavioral constructs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».