MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169856226 · doi:10.1109/wmute.2010.51

Learning Animal Concepts with Semantic Hierarchy-Based Location-Aware Image Browsing and Ecology Task Generator

2010· article· en· W2169856226 sur OpenAlexafffund
Ming‐Chi Liu, Dunwei Wen, Kinshuk Kinshuk, Yueh‐Min Huang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Retrieval and Classification Techniques
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésHierarchyComputer scienceWordNetTask (project management)Generator (circuit theory)Information retrievalClass hierarchySightSemantic analysis (machine learning)OntologyArtificial intelligenceHuman–computer interactionObject-oriented programming

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study firstly notices that lack of overall ecologic knowledge structure is one critical reason for learners' failure of keyword search. Therefore in order to identify their current interesting sight, the dynamic location-aware and semantic hierarchy (DLASH) is presented for learners to browse images. This hierarchy mainly considers that plant and animal species are discontinuously distributed around the planet, hence this hierarchy combines location information for constructing the semantic hierarchy through WordNet. After learners confirmed their intent information needs, this study also provides learners three kinds of image-based learning tasks to learn: similar-images comparison, concept map fill-out and placement map fill-out. These tasks are designed based on Ausubel's advance organizers and improved it by integrating three new properties: Displaying the nodes of the concepts by authentic images, automatically generating the knowledge structure by computer and interactively integrating new and old knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetImage Retrieval and Classification TechniquesTravaux en français237 207