Does the emergence of publicly traded professional service firms undermine the theory of the professional partnership? A cross-industry historical analysis
Notice bibliographique
Résumé
Economists and organization theorists typically theorize the 'professional partnership' as an advantaged organizational archetype in the knowledge intensive setting of professional services. However, the emergence of publicly traded corporations in some professional services seems to challenge this theory. I identify three alternative interpretations of the existence of publicly traded professional service firms: (1) that they are a mistake, an inefficient choice that does not survive in the long run; (2) that they indicate that some professional service firms face a greater need for or value of capital than conventionally thought; or (3) that their absence stems from strong professional norms rather than any economic disadvantage, and they appear when those norms weaken. To assess the validity of these interpretations, I analyze cross-industry and cross-firm patterns of the emergence and characteristics of public corporations from 1960 to 2003 across five professional services. Although the analysis offers some support for each interpretation, I argue there is an order or precedence among them. Professional norms are the first-order factor: the absence of public corporations in an industry stems primarily from professional norms. The value of capital is second order: where professional norms are not binding, the distribution of public corporations correlates strongly with the relative value of capital and firm size. If the mistake interpretation applies at all, it only applies to small firms. Public ownership appears to be a viable form for large professional service firms, even where the value of capital is low. Overall, the analysis suggests that the core assumption of typical theories of the professional partnership—that it generates advantages in retaining talent or motivating effort—may be flawed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».