MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169894104 · doi:10.5085/0898-5510-23.2.135

Personal Consumption Rates for Canada: Update of 2000 PCRs Using 2007–08 Surveys of Household Spending Data

2012· article· en· W2169894104 sur OpenAlexaboutno aff
Cara L. Brown

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Economics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsumer Expenditure SurveyConsumption (sociology)Personal consumption expenditures price indexSurvey data collectionEconomicsSample (material)Personal incomeConsumer spendingSurvey samplingHousehold incomeDemographic economicsGeographyStatisticsPublic economicsEnvironmental healthMedicineEconomic growthSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article seeks to update the Canadian personal consumption rates (“PCRs”) that were derived and published in 2004 from Statistics Canada's 2000 Survey of Household Spending (SHS) by family size and family income level, variables that have long been understood as influencing the decedent's personal consumption in fatality cases. In this article, data from the Survey of Household Spending are used, but combined from Statistics Canada's 2007 and 2008 years, which enlarged the sample size of observations by almost 50% compared to the 2000 data. The PCRs from the 2007–08 samples confirm the 2000 PCRs. The 2007–08 PCRs are summarized in Appendix A; graphs depicting expenditure as a percentage of Canadian household before-tax income are shown in Appendix B for various expenditure categories; and regression results from the 2007 and 2008 SHS datasets are summarized in Appendix C.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,229
Score d'incertitude au seuil0,855

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic EconomicsMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207