MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169935801 · doi:10.1109/aina.2003.1192948

Using agent-based approach to tracking moving objects

2003· article· en· W2169935801 sur OpenAlexaff
Elhadi Shakshuki, Yingge Wang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMulti-Agent Systems and Negotiation
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceGlobal Positioning SystemObject (grammar)ArchitectureComputer visionPosition (finance)Track (disk drive)Artificial intelligenceTracking (education)Real-time computingObject detectionVideo trackingTelecommunicationsSegmentationOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a multi-agent system architecture developed to track moving objects. This architecture consists of several software agents with similar architecture and functions. An object can move freely within a predefined area, which is divided into several sub-areas based on the number of agents used in the system. Each agent is responsible for a specified sub-area. Agents are able to communicate with each other and to coordinate their activities by sharing their knowledge about the position of the moving object. Global Positioning Systems (GPS) are utilized to locate the exact position of the moving object. A GPS receiver is placed inside the moving object and serves as a signal platform that provides the desired information about its location to each agent. The main purpose of this work is to develop agents that are able to interact with the users, who are interesting in tracking some objects, and to provide them with the exact position of a moving object. This paper provides the agents' architecture, design and implementations that enable them to cooperate and communicate with each other to track a moving object. A prototype is implemented, using the ZEUS toolkit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMulti-Agent Systems and NegotiationTravaux en français237 207