Burnout and empathy in primary care: three hypotheses
Notice bibliographique
Résumé
In the last 10 years, a growing literature about empathy in primary care indicates that, for both patient and clinician, empathy helps to improve many aspects of health care practice and patient satisfaction. Wensing et al 1 indicated that humaneness, exploring the needs of patients, and good communication skills are some of the high priorities that patients expect from their GP. Cape et al 2 showed that doctor empathy coded by external observers was positively correlated with listening interactions and patient involvement. Vedsted and Heje3 found that patients tended to recommend their GP to others if they judged them as ‘empathic’. Mercer et al 4 showed a positive relationship both between GP empathy and patient enablement at the consultation, and between patient enablement and changes in the main symptom and well-being evaluated 3 months after the consultation. Finally, Verheul et al 5 investigated the impact of a warm and empathic consultation compared to a cold and formal consultation on the certainty of the outcome. The greatest beneficial effects of empathic communication on stress reduction and expectancies were observed when it was combined with a positive expectations style. To preserve effective empathy in care, the health provider must be in a positive frame of mind and not affected by stress or burnout. Burnout occurs when individuals feel emotionally overwhelmed by the …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,068 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».