MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169980354 · doi:10.1021/jp0348981

Methodological Issues in Lipid Bilayer Simulations

2003· article· en· W2169980354 sur OpenAlexafffund
Céline Anézo, Alex H. de Vries, Hans‐Dieter Höltje, D. Peter Tieleman, ‪Siewert J. Marrink

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Physical Chemistry B · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueLipid Membrane Structure and Behavior
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesFondation pour la Recherche MédicaleNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaKoninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen
Mots-clésMolecular dynamicsDipalmitoylphosphatidylcholineElectrostaticsForce field (fiction)Lipid bilayerBilayerStatistical physicsCoupling (piping)CoulombRange (aeronautics)ChemistryChemical physicsPhysicsComputational chemistryMaterials sciencePhysical chemistryPhosphatidylcholineMembraneQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Methodological issues in molecular dynamics (MD) simulations, such as the treatment of long-range electrostatic interactions or the type of pressure coupling, have important consequences for the equilibrium properties observed. We report a series of long (up to 150 ns) MD simulations of dipalmitoylphosphatidylcholine (DPPC) bilayers in which the methodology of simulation is systematically varied. Comparisons of simulations with truncation schemes, Ewald summations, and modified Coulomb interactions, either by shift functions or reaction field models, to describe long-range electrostatics point out the artifacts inherent in each of these methods and above all those of straight cutoff methods. We further show that bilayer properties are less sensitive to the details of the pressure-coupling algorithm and that an increased integration time step of 5 fs can be safely used in simulations of phosphatidylcholine lipid bilayers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations367
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Physical Chemistry BMême sujetLipid Membrane Structure and BehaviorTravaux en français237 207