Chiropody May Prevent Amputations in Diabetic Patients on Peritoneal Dialysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A multidisciplinary approach has been shown to be of benefit in the prevention of lower limb ulceration and amputation in patients with diabetes, but there is less information on the role of such an approach in patients receiving dialysis treatment. OBJECTIVE: The purpose of the present study was to determine whether the institution of a chiropody program would result in fewer amputations in diabetic patients on peritoneal dialysis (PD). DESIGN: Retrospective chart review. SETTING: The PD program at a tertiary-care hospital. PATIENTS: Patients with diabetes that were enrolled in the PD program between January 1997 and December 1999, inclusive, that were offered the opportunity to see a chiropodist, and that agreed to be seen. A total of 132 patients were included. INTERVENTION: Education about foot care, assessment, and, in some instances, treatment by a chiropodist. RESULTS: Patients with an amputation were more likely to be male (p < 0.01) and have peripheral vascular disease (p < 0.001) compared to those without an amputation. They also had a lower average mean arterial pressure (p < 0.05), lower weekly creatinine clearance (p < 0.01), higher mean erythropoietin dose (p < 0.05), and longer duration of end-stage renal disease (p < 0.001). Factors that were predictive of shorter time to death or amputation were older age [hazard ratio (HR) = 1.03, p < 0.05], peripheral vascular disease (HR = 2.66, p< 0.01), and cerebrovascular disease (HR = 2.70, p< 0.01). Being seen by a chiropodist was protective (HR = 0.39, p < 0.01). CONCLUSION: The current study suggests that a chiropody program may help to prevent amputation in patients with diabetes on PD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».