Characteristics of nest trees and nest hollows used by the forest red-tailed black cockatoo (Calyptorhynchus banksii naso) in south-west Western Australia: comments on Johnstone et al. (2013)
Notice bibliographique
Résumé
Johnstone et al. (2013) (Pacific Conservation Biology19, 122–141) make a substantial contribution to the knowledge of the forest red-tailed black cockatoo (Calyptorhynchus banksii naso) (FRTBC), presenting data on nest hollows and nest tree attributes. They discuss the threats to the current and future breeding hollows and conclude that ‘we are facing a major crisis in southern forests’. Although there are sound reasons for concern over the conservation of cockatoo species, the imminence of a crisis is not established by the data presented. We provide spatial and management context and present data relevant to discussion of threats to FRTBC hollows in south-west Western Australia. The primary strategy for providing habitat across the publicly owned forests is reservation, which formally excludes timber harvesting from more than 50% (1.3 million ha) of the forest, informally protects a further 11%, and protects habitat trees within harvested areas. Timber harvesting in these forests generally involves partial cutting, which retains trees of a wide range of size and age classes. A realistic minimum age for trees bearing hollows used by FRTBC in the jarrah (Eucalyptus marginata) forest is ~120–150 years (trees diameters of 50–60 cm), well below the 209 years highlighted by Johnstone et al. (2013). Most nest hollows occur in intermediate-sized trees. Clustering of FRTBC nest trees was not demonstrated in their data but is worthy of further investigation. Improved estimates of nest tree availability and loss would provide perspective on the threats to FRTBC, as would knowledge of population size and age structure of the FRTBC. The protection of known nest trees and control of feral competitors, where possible, would benefit FRTBC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».