Comparisons of amino acid and protein levels in oil-extracted seeds of <i>Brassica</i> and <i>Sinapis</i> species, with observations on environmental effects
Notice bibliographique
Résumé
Seeds from 21 selections of Brassica and Sinapis were analyzed for crude protein (CP; N × 6.25) and amino acid content following oil extraction and grinding. In exp. 1 three cultivars of B. napus, B. rapa and B. juncea were grown in four locations in 4 successive years, with duplicate samples taken from each plot. Brassica juncea contained more CP (P < 0.001) than B. napus or B. rapa (44.6 > 40.1 > 38.8%, respectively). Location affected CP level but not the ranking among cultivars. Year-to-year effects on CP levels (P < 0.001) were of lower magnitude than location effects. Treatments (cultivar, location, year) affected CP and amino acid levels differently. Amino acid levels expressed as percent of CP differed among many cultivars (P < 0.01). Threonine, valine, histidine, lysine and arginine were strongly influenced by location (P < 0.001), as were the dispensable amino acids serine, glutamine and tyrosine. In exp. 2, 10 cultivars and strains grown in one location and in three replicates resulted in greater CP levels in two B. juncea cultivars than in B. napus and B. rapa (42.9 and 43.2 vs. 39.7 and 38.8%), respectively, but lower levels of lysine and threonine in the CP (lysine: 5.4 vs. 6.3; threonine: 3.5 and 3.7 vs. 3.8 and 4.0%). Brassica napus and B. rapa ranked among the lowest in percent CP. In exp. 3, comparisons of eight samples from B. napus, B. rapa and Sinapis alba plots revealed a CP range of 38.1 to 45.0% but differences in amino acid content of the CP were relatively small. Key words: Brassica, Sinapis, protein, amino acids
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».