Identifying Institutional Diagnostic Reference Levels for CT with Radiation Dose Index Monitoring Software
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To retrospectively evaluate radiation optimization efforts over 4 years for three computed tomography (CT) protocols and to determine institutional (local) diagnostic reference levels for prospective tracking by using automated radiation dose index monitoring software. MATERIALS AND METHODS: Approval for this retrospective observational study was obtained from the hospital research ethics board, and the need to obtain informed consent was waived. The study followed a 48-month radiation dose optimization effort in a large academic inner-city trauma and quaternary referral center. Exposure according to equipment, protocol, and year (2010-2013) for adult patients was determined for routine unenhanced head CT examinations, CT pulmonary angiography examinations, and CT examinations for renal colic. Mean exposure (as volume CT dose index [CTDIvol] and dose-length product [DLP]) was averaged to establish local diagnostic reference levels. Means and 75th percentiles for 2013 were compared with findings from surveys in Canada and diagnostic reference levels for similar protocol types internationally. Student t tests were performed to assess significance between annual means, and χ(2) tests were performed for changes in categoric variables. RESULTS: There were 36 996 examinations in 25 234 patients. There was an average exposure reduction of 22% for CTDIvol and 13% for DLP from 2010 to 2013. In 2013, mean CTDIvol for routine head examinations was 50.8 mGy ± 3.7 (standard deviation), 11.8 mGy ± 5.6 for CT pulmonary angiography examinations, and 10.2 mGy ± 4.2 for renal colic CT examinations, while mean DLP was 805.7 mGy · cm ± 124.3, 432.8 mGy-cm ± 219.9, and 469.4 mGy · cm ± 209.2, respectively. The mean CTDIvol and DLP in 2013 were at or close to identified reference values; however, additional optimization is required to reach "as low as reasonably achievable" values for all examinations. CONCLUSION: Automated methods of radiation dose data collection permit a detailed analysis of radiation dose according to protocol and equipment over time. Radiation dose optimization measures were effective, but their full value may be realized only with changes in internal processes and real-time, prospective data monitoring and analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».