MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170014989 · doi:10.1086/375781

Rates of Disease Progression among Human Immunodeficiency Virus–Infected Persons Initiating Multiple‐Drug Rescue Therapy

2003· article· en· W2170014989 sur OpenAlexaffabout
Nelson Lee, Robert S. Hogg, Benita Yip, P. Richard Harrigan, Marianne Harris, Michael V. O’Shaughnessy, Joan Montaner

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Infectious Diseases · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS drug development and treatment
Établissements canadiensAIDS VancouverUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVirologyRescue therapyMedicineDrugHuman immunodeficiency virus (HIV)DiseaseImmunologyPharmacotherapyInternal medicinePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To characterize survival and to compare rates of disease progression to death of human immunodeficiency virus (HIV)-infected patients, between those initiating multiple-drug rescue therapy (MDRT) and those antiretroviral-inexperienced initiating triple-drug antiretroviral therapy (ART), we conducted a population-based analysis of HIV-infected men and women aged > or =18 years in British Columbia, Canada. Cumulative mortality rates were estimated by use of Kaplan-Meier methods, and Cox-proportional hazard regression was used to model the simultaneous effect of prognostic variables on survival. Cumulative mortality at 36 months was 14.2%+/-2.0% and 10.9%+/-1.0% for the MDRT and triple-drug ART groups, respectively (P=.105, log-rank test). After adjustment for other baseline prognostic variables, MDRT was found not to be a predictor of increased all-cause mortality (relative risk, 1.17; 95% confidence interval, 0.82-1.66) in multivariate analysis. Over the short-term, patients receiving MDRT had relatively low mortality. After adjustment for baseline prognostic factors, rates of survival were comparable with those in patients initiating triple-drug ART.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Infectious DiseasesMême sujetHIV/AIDS drug development and treatmentTravaux en français237 207