Differential modulation of descending signals from the reticulospinal system during reaching and locomotion
Notice bibliographique
Résumé
We tested the hypothesis that the same spinal interneuronal pathways are activated by the reticulospinal system during locomotion and reaching. If such were the case, we expected that microstimulation within the pontomedullary reticular formation (PMRF) would evoke qualitatively similar responses in muscles active during both behaviors. To test this, we stimulated in 47 sites within the PMRF during both tasks. Stimulation during locomotion always produced a strongly phase-dependent, bilateral pattern of activity in which activity in muscles was generally facilitated or suppressed during one phase of activity (swing or stance) and was unaffected in the other. During reaching, stimulation generally activated the same muscles as during locomotion, although the modulation of the magnitude of the evoked responses was less limb dependent than during locomotion. An exception was found for some forelimb flexor muscles that were strongly facilitated by stimulation during the swing phase of locomotion but were not influenced by stimulation during the transport phase of the reach. We suggest that during locomotion the activity in interneuronal pathways mediating signals from the reticulospinal system is subject to strong modulation by the central pattern generator for locomotion. During reach, we suggest that, for most muscles, the same spinal interneuronal pathways are used to modify muscle activity but are not as strongly gated according to limb use as during locomotion. Finally, we propose that the command for movement during discrete voluntary movements suppresses the influence of the reticulospinal system on selected forelimb flexor muscles, possibly to enhance fractionated control of movement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».