MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170036453 · doi:10.1520/jai102067

Drying Response of Wood-Frame Construction: Laboratory and Modeling

2009· article· en· W2170036453 sur OpenAlexaff
Wahid Maref, Michael Lacasse

Notice bibliographique

RevueJournal of ASTM International · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHygrothermal properties of building materials
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriented strand boardMoistureBenchmark (surveying)Materials scienceStructural engineeringFrame (networking)BenchmarkingComposite materialEnvironmental scienceComputer scienceMechanical engineeringEngineeringGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Recent research in the assessment of hygrothermal response of building enclosures focuses on both laboratory experimentation and modeling in which the results from both processes are compared. Evidently such type of studies can potentially offer useful information regarding the benchmarking of models and related methods to assess hygrothermal performance of wall assemblies. This paper reports on experimental results and the use of an advanced hygrothermal computer model called hygIRC to assess the hygrothermal response of various components in wood-frame wall assemblies when subjected to nominally steady-state environmental conditions. There was interest in obtaining information on the drying rates of wall components, in particular, oriented strand board (OSB), featuring several different types of membrane in contact with OSB given that such results could provide direct evidence of the degree to which membranes may retain moisture and affect moisture migration. On this basis, the drying responses of mid-scale specimens of approximately (0.8×1 m2) and full-scale specimens (2.44×2.44 m2) were assessed in a series of experiments undertaken in a controlled laboratory setting. The results were subsequently used to help benchmark simulation results obtained from hygIRC in which a comparison is made between experimental and simulation results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,255

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of ASTM InternationalMême sujetHygrothermal properties of building materialsTravaux en français237 207