MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170043108 · doi:10.1186/s40360-015-0019-8

Deprescribing benzodiazepines and Z-drugs in community-dwelling adults: a scoping review

2015· review· en· W2170043108 sur OpenAlexafffund
André S. Pollmann, Andrea Murphy, Joel Bergman, David M. Gardner

Notice bibliographique

RevueBMC Pharmacology and Toxicology · 2015
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesCollege of Pharmacy, Dalhousie UniversityDalhousie University
Mots-clésDeprescribingMedicineCINAHLPsycINFOPsychological interventionBeers CriteriaDiscontinuationRandomized controlled trialAdverse effectMEDLINEPolypharmacyGrey literatureSystematic reviewPsychiatryIntensive care medicinePharmacologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Long-term sedative use is prevalent and associated with significant morbidity, including adverse events such as falls, cognitive impairment, and sedation. The development of dependence can pose significant challenges when discontinuation is attempted as withdrawal symptoms often develop. We conducted a scoping review to map and characterize the literature and determine opportunities for future research regarding deprescribing strategies for long-term benzodiazepine and Z-drug (zopiclone, zolpidem, and zaleplon) use in community-dwelling adults. METHODS: We searched PubMed, Cochrane Central Register of Controlled Trials, EMBASE, PsycINFO, CINAHL, TRIP, and JBI Ovid databases and conducted a grey literature search. Articles discussing methods for deprescribing benzodiazepines or Z-drugs in community-dwelling adults were selected. RESULTS: Following removal of duplicates, 2797 articles were reviewed for eligibility. Of these, 367 were retrieved for full-text assessment and 139 were subsequently included for review. Seventy-four (53%) articles were original research, predominantly randomized controlled trials (n = 52 [37%]), whereas 58 (42%) were narrative reviews and seven (5%) were guidelines. Amongst original studies, pharmacologic strategies were the most commonly studied intervention (n = 42 [57%]). Additional deprescribing strategies included psychological therapies (n = 10 [14%]), mixed interventions (n = 12 [16%]), and others (n = 10 [14%]). Behaviour change interventions were commonly combined and included enablement (n = 56 [76%]), education (n = 36 [47%]), and training (n = 29 [39%]). Gradual dose reduction was frequently a component of studies, reviews, and guidelines, but methods varied widely. CONCLUSIONS: Approaches proposed for deprescribing benzodiazepines and Z-drugs are numerous and heterogeneous. Current research in this area using methods such as randomized trials and meta-analyses may too narrowly encompass potential strategies available to target this phenomenon. Realist synthesis methods would be well suited to understand the mechanisms by which deprescribing interventions work and why they fail.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,862
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations110
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pharmacology and ToxicologyMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207