MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170043500 · doi:10.1088/1367-2630/11/2/023009

Reinforced walks in two and three dimensions

2009· article· en· W2170043500 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueNew Journal of Physics · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueTheoretical and Computational Physics
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandom walkUniversality (dynamical systems)ScalingLattice (music)Phase transitionPhenomenology (philosophy)Renormalization groupReinforcement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In probability theory, reinforced walks are random walks on a lattice (or more generally a graph) that preferentially revisit neighboring 'locations' (sites or bonds) that have been visited before. In this paper, we consider walks with one-step reinforcement, where one preferentially revisits locations irrespective of the number of visits. Previous numerical simulations (A Ordemann et al 2001 Phys. Rev. E 64 046117) suggested that the site model on the lattice shows a phase transition at finite reinforcement between a random-walk-like and a collapsed phase, in both two and three dimensions. The very different mathematical structure of bond and site models might also suggest different phenomenology (critical properties, etc). We use high statistics simulations and heuristic arguments to argue that site and bond reinforcement are in the same universality class. We find broad agreement with the phase transition results of Ordemann et al , while improving their critical parameter estimates and suggesting that the phase transition in two dimensions actually occurs at zero coupling constant. We also show that a quasistatic approximation predicts the large time scaling of the end-to-end distance in the collapsed phase of both site and bond reinforcement models, in excellent agreement with simulation results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew Journal of PhysicsMême sujetTheoretical and Computational PhysicsTravaux en français237 207