MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170044748 · doi:10.1111/j.1741-6787.2005.00035.x

Barriers and Facilitators Influencing Call Center Nurses' Decision Support for Callers Facing Values‐Sensitive Decisions: A Mixed Methods Study

2005· article· en· W2170044748 sur OpenAlexafffundabout
Dawn Stacey, Ian D. Graham, Annette M. O’Connor, Marie‐Pascale Pomey

Notice bibliographique

RevueWorldviews on Evidence-Based Nursing · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research ChairsOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésCoachingTriageNursingDecision aidsThematic analysisPsychologyPsychological interventionDecision support systemDescriptive statisticsMedicineQualitative researchMedical emergencyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Call center nurses triage symptoms and provide health information. However, information alone is not adequate for people facing values-sensitive health decisions. For these decisions, effective interventions are evidence-based patient decision aids and in-person nurse coaching using a structured process. Little is known about the quality of decision support provided by call center nurses. AIMS: To identify the barriers and facilitators influencing the provision of decision support by call center nurses to callers facing values-sensitive health decisions at a Canadian province-wide health call center. METHODS: A mixed qualitative and quantitative descriptive study from December 2003 to January 2004 using key informant interviews (n= 4), two focus groups (n= 7), a barriers assessment survey (n= 57), and analysis of simulated patient calls (n= 38) were carried out. Triangulation of these data was conducted using a conceptual content analysis method. RESULTS: Participants indicated positive attitudes toward call center nurses preparing callers facing values-sensitive decisions. Facilitators included decision support resources, nurses' ability to recognize callers having difficulty, and having a supportive organizational infrastructure. The most frequently identified barriers were (a) limited usability of patient decision aids via telephone; (b) lack of a structured process to guide nurses during these types of calls; (c) nurses' inadequate knowledge, skills, and confidence in providing values-sensitive decision support; (d) unclear program direction; (e) organizational pressure to minimize call length; and (f) low public awareness of the services. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS: Despite call center nurses having positive attitudes, several modifiable barriers were interfering with nurses' current approaches to supporting callers facing values-sensitive decisions. Nurses wanted educational opportunities to further develop their decision support knowledge and skills, and decision support resources that are easier to use via telephone. As well, changes to organizational policies that address identified barriers could further facilitate the provision of decision support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorldviews on Evidence-Based NursingMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207