Fact-Finding without Facts: The Uncertain Evidentiary Foundations of International Criminal Convictions, Nancy A. Combs. * Victims' Rights and Advocacy at the International Criminal Court, T. Markus Funk. * Rethinking International Criminal Law: Restorative Justice and the Rights of Victims in the International Criminal Court, Godfrey M. Musila.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Eighteen years after the establishment of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) and 65 years after the post-World War II military tribunals, two fundamental questions continue to hound international and hybrid criminal tribunals: What kind of justice should they aspire to, and what can they plausibly deliver? The ongoing debate on these questions presents three very different alternatives for the future of international criminal justice. We can abandon international criminal trials as doing more harm than good, we can limit them to the core function of determining the guilt or innocence of a small number of ‘most responsible’ persons or we can reform them so that they can more successfully pursue a broad range of goals, such as postconflict reconciliation or victim empowerment. The three books under review provide valuable contributions to this debate. In Victims' Rights and Advocacy at the International Criminal Court and Rethinking International Criminal Law, respectively, Markus Funk and Godfrey Musila offer clear-eyed but optimistic descriptions of how the International Criminal Court (ICC) can pursue ‘victim-centered’ justice by developing processes of legal participation and reparations. Both see the ICC as capable of restorative justice and not simply retribution. While Funk emphasizes the practical possibilities and challenges of victim participation, Musila puts the ICC in the broader context of domestic and international legal developments in victims' rights.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle