MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170082612 · doi:10.5539/ijps.v6n1p33

Elite Disability Sport Coaches’ Views on Sport Psychology

2014· article· en· W2170082612 sur OpenAlexvenueno aff
Tânia Bastos, Rui Corredeira, Michel Probst, António Manuel Fonseca

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychological Studies · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundação para a Ciência e a Tecnologia
Mots-clésRowingSport psychologyPortuguesePsychologyAthletesApplied psychologyContext (archaeology)ElitePerceptionSocial psychologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the coach is a key element in the psychological preparation of the athletes, few is known about whatcoaches from disability sport context think about the importance of psychological preparation. Therefore, thisstudy aimed to explore: 1) the educational background of disability sport coaches, 2) the perceptions of thecoaches on the importance of psychological preparation for their athletes, and 3) the opinions of the coachesregarding the role of sport psychologists. Semi-structured interviews were conducted with Portuguese elitedisability sport coaches (n=10; male=8 and female=2; swimming =4, track and field=2, boccia=3 and rowing=1)included in the Paralympic Project London 2012. Standard qualitative methodology and content analysis wereused to analyse the data. The participants revealed an educational background in sport sciences and in sportpsychology. A high status of sport psychology and psychological preparation also emerged from the data. Fullreceptiveness to work with sport psychologists was exhibited, although some participants mentioned barriers tosport psychologists’ intervention (e.g., coach awareness, athlete receptiveness, time, finances). In general, thefindings of this study highlighted the importance of sport psychology in Portuguese disability sport.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,272
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Psychological StudiesMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207