MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2170084742 · doi:10.1139/f03-048

Comparative regional assessment of factors impacting freshwater fish biodiversity in Canada

2003· article· en· W2170084742 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Cindy Chu, Charles K. Minns, Nicholas E. Mandrak

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaFisheries and Oceans Canada
Mots-clésWatershedBiodiversitySpecies richnessGeographyWatershed areaEnvironmental scienceWatershed managementRange (aeronautics)EcologyFisheryHydrology (agriculture)ForestryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study presents a broad analysis of freshwater fish species biodiversity in relation to environmental and stress metrics throughout Canada. Species presence–absence data were used to calculate richness and rarity indices by tertiary watershed. Richness is higher in the southern parts of Canada, whereas rarity is concentrated in a "ring of rarity" around the periphery of the country. Environmental and stress indices were developed for each watershed using readily available mapped information. The environmental index was estimated using growing degree-days above 5°C, elevation range (m) within the watershed, mean annual sunshine hours, and mean annual vapour pressure (kPa). The number of crop farms, forestry, waste management, and petroleum refining facilities, road density (km·1000 km–2), dwelling density, and discharge sites (chimneys and laundry outlets) per 1000 km2 described the human stresses in each watershed. Conservation priority rankings were developed for the watersheds using an integrative index of the three indices. Watersheds in southern Ontario and British Columbia were ranked high because they contain the greatest biodiversity and the most stress. This study indicates how regional analyses can guide fisheries and watershed management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→