MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170085000 · doi:10.1080/096382800296737

An assessment of gait analysis in the rehabilitation of children with walking difficulties

2000· review· en· W2170085000 sur OpenAlexaffabout
David Hailey, Jo-Anne Tomie

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2000
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensSouth Health CampusUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMEDLINEPhysical medicine and rehabilitationGaitRehabilitationGait analysisMedicineCerebral palsyPhysical therapyInternational Classification of Functioning, Disability and HealthQuality of life (healthcare)Nursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To assess the current status of computerized gait analysis techniques in the management of children with cerebral palsy or spina bifida who have significant walking disorders. METHOD: Synthesis of available data from a review of the literature, drawing on MEDLINE, EMBASE, PRE-MEDLINE, HealthStar and PsychInfo. Other information was obtained from persons with expertise in computerized gait analysis. Cost data were obtained from Canadian rehabilitation centres and the provincial health ministry. RESULTS: This technology seems helpful in detecting gait changes. However, available evidence is insufficient to draw conclusions about the influence of computerized gait analysis on treatment outcomes. Part of the rationale for use of the technology is that costs of gait analysis (of the order of $ CAN 2,000 per examination) would be offset by a decrease in follow-up surgical procedures and associated hospital care. There could also be a major influence on children's independence and quality of life. However, there are as yet no convincing data to support these propositions. CONCLUSIONS: Computerized gait analysis is a potentially useful technology in the management of children with walking disabilities, but its efficacy is not established. It should be regarded as a developing technology and its clinical application linked to systematic collection and assessment of outcomes data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0090,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207