The Case for Integrating Grounded Theory and Participatory Action Research: Empowering Clients to Inform Professional Practice
Notice bibliographique
Résumé
Grounded theory and participatory action research methods are distinct approaches to qualitative inquiry. Although grounded theory has been conceptualized in constructivist terms, it has elements of positivist thinking with an image of neutral search for objective truth through rigorous data collection and analysis. Participatory action research is based on a critique of this image and calls for more inclusive research processes. It questions the possibility of objective social sciences and aspires to engage people actively in all stages of generating knowledge. The authors applied both approaches in a project designed to explore the experiences of female survivors of childhood sexual abuse with physical therapy and subsequently develop a handbook on sensitive practice for clinicians that takes into consideration the needs and perspectives of these clients. Building on this experience, they argue that the integration of grounded theory and participatory action research can empower clients to inform professional practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,289 | 0,200 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,109 |
| Communication savante | 0,038 | 0,066 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,052 |
| Intégrité de la recherche | 0,035 | 0,036 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».