MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170163209 · doi:10.1123/jsm.23.6.691

Corporate Social Responsibility in Sport

2009· article· en· W2170163209 sur OpenAlexaffabout
Cheri L. Bradish, J. Joseph Cronin

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeagueFootballPublic relationsCorporate social responsibilitySport managementDisadvantagedRevenuePolitical sciencePower (physics)Social responsibilitySports marketingBusinessMarketingLawAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past decade, there has been a groundswell of support within the sport industry to be “good sports”, as evidenced by a growing number of, and commitment to, “giving” initiatives and “charitable” programs. Consider the following examples: • In 1998, the “Sports Philanthropy Project” was founded, devoted to “harnessing the power of professional sports to support the development of healthy communities.” (Sports Philanthropy Project, 2009) To date, this organization has supported and sustained over 400 philanthropic-related organizations associated with athlete charities, league initiatives, and team foundations in the United States and Canada. • In 2003, “Right To Play” (formerly Olympic Aid) the international humanitarian organization was established, which has used sport to bring about change in over 40 of the world's most disadvantaged communities. Of note is their vision to “engage leaders on all sides of sport, business and media, to ensure every child's right to play” (www.righttoplay.com). • In 2005, the Fédération Internationale de Football Association (FIFA) became one of the first sport organizations to create an internal corporate social responsibility unit, and soon thereafter committed a significant percentage of their revenues to related corporate social responsibility programs (FIFA, 2005).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0110,048
Communication savante0,0170,009
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations128
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport ManagementMême sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207