Interlimb co‐ordination in human infant stepping
Notice bibliographique
Résumé
1. We held infants (aged 4-12 months) over a treadmill to study how they co-ordinated the two limbs during stepping. We disturbed one limb during the stance or swing phase and recorded the responses (muscle activity and movement) from both lower limbs. Manual disturbances were applied during the stance phase by sliding the foot backward, forcing the limb into the swing phase. Disturbances were also applied in the swing phase by manually extending the hip, interfering with the forward motion of the limb. Additional disturbances were applied to see if both limbs could perform the stance and swing phase synchronously. 2. When the limb was forced to initiate the swing phase on one side, the contralateral limb either prolonged its contact with the ground or quickly established ground contact. When the forward motion of the limb was interrupted in the swing phase, the swing phase was prolonged on the disturbed side and the stance phase prolonged on the contralateral side. In most cases, one leg maintained ground contact. Moreover, it was easy to elicit bilateral, simultaneous stance phase, whereas it was difficult to elicit simultaneous swing phase. In cases where swing phase in the two limbs was initiated close in time, rhythmic alternate stepping was immediately restored in the following step. 3. We conclude that human infants can generate co-ordinated motor responses bilaterally in response to unilateral perturbations, well before the onset of independent walking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».