MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170172891 · doi:10.1002/sres.2226

Combining Process Consultation and Structural Interventions

2013· article· en· W2170172891 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSystems Research and Behavioral Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensConcordia UniversityÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGRASPPsychological interventionProcess (computing)AffordanceProcess managementResistance (ecology)Intervention (counseling)Management scienceSociologyPsychologyComputer scienceEngineering ethicsEpistemologyPublic relationsKnowledge managementPolitical scienceBusinessEngineeringCognitive psychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article explores the compatibility of a process consulting stance with structural interventions intended to promote significant organizational redesign. Much of the existing literature on process consultation implies that this capacity‐building approach is best suited to relational or process concerns. However, Edgar Schein and other recent commentators have observed that structural issues are not precluded from its purview. Through a case study involving a process consulting stance in relation to a shifting range of structural concerns, this paper argues that the latter offers a feasible way of pursuing structural change. We also show that models focusing on structure allowed us to generate questions for our inquiry process. However, the paper also suggests that it is important to underpin the intervention with a sound grasp of the purpose and affordances of specific structural theories and to be watchful for the significant reserves of resistance that can be aroused when structural issues are tackled. Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle