Ties that Bind? An empirical exploration of values in the voluntary sector: value importance, hierarchy and consensus in independent hospices in the UK
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this dissertation was to undertake a systematic exploration of voluntary sector values. Values are frequently referred to in published voluntary sector literature as operating at the core of voluntary organizations and being widely shared across the sector. Yet a review of this same literature found that there was little empirical or theoretical evidence on which to support these claims. This research was designed to address this shortfall. First, a well established theoretical values framework was outlined and the relationship between this framework and values commonly affiliated with the voluntary sector was established. Second, I undertook an empirical study of values held by chief executives and board chairs in independent hospices across the UK using the Schwartz Value Survey (SVS) which is based on the this framework. Findings from the survey show that benevolence is a value which is held in high regard by both groups while others differ significantly. Differences in the mean scores for values such as tradition, achievement and self direction, reflect areas of potential value conflict between board chairs as ‘value holders’ and chief executives as ‘value implementers’. This theoretical framework and SVS survey was successfully applied across a wide number of hospice leaders to identify their values and the ‘ties that bind’. In the future this survey tool could be applied across organizations and the sector-at-large to enrich and verify the understanding and role of values in the voluntary sector.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,012 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».