Congestive Heart Failure in Renal Transplant Recipients
Notice bibliographique
Résumé
Cardiovascular disease (CVD) is the major cause of death in renal transplant recipients (RTR). Several cohort studies have examined CVD in RTR, but none have addressed the development of congestive heart failure (CHF). CHF would hypothetically be a frequent and prognostically important event in RTR. A retrolective cohort study was, therefore, conducted in two Canadian centers to describe the incidence, risk factors for, and interrelationships between de novo CHF, de novo ischemic heart disease (IHD), and mortality in 638 consecutive adult RTR who were free of cardiac disease at 1 yr posttransplant. Detailed clinic and hospital records were available for 99% of patients. Median follow-up was 7 yr (range, 1 to 28 yr). De novo CHF occurred as frequently as de novo IHD (1.26 versus 1.22 events/100 patient-years, respectively) and appeared to carry a similar prognosis (relative risk for death, 1.78 [confidence interval, 1.21 to 2.61] for CHF versus 1.50 [1.05 to 2.13] for IHD). The incidence of CHF was considerably higher than that in the Framingham cohort, whereas the incidence of IHD was not, suggesting that renal transplantation might correspond more to a state of "accelerated heart failure" than to "accelerated atherosclerosis." Age, diabetes, gender, BP, and anemia were identified as independent risk factors for de novo CHF, whereas age, diabetes, gender, BP, and rejection were independent risk factors for de novo IHD. Optimal strategies for treatment of BP and anemia in RTR will need to be determined in randomized controlled trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».