Comparison of prediction provisions for drying shrinkage and creep of normal-strength concretes
Notice bibliographique
Résumé
Calculating the response of concrete structures to loads that change with time, strain recovery under removal of load, relaxation of stress under constant strain, and redistribution of internal moments in indeterminate structures requires equations to predict the shrinkage and creep of concrete. Current North American practice would be to use the recommendations of American Concrete Institute ACI 209-82. The 2002 version of Eurocode 2 endorsed the use of the 1999 version of the 1990 Comité Euro-international du Béton (CEB) model code MC1990-99 shrinkage and creep equations. Baant and Baweja and Gardner and Lockman have proposed prediction methods, known as B3 and GL 2000, respectively, to replace the current ACI 209-82 provisions. The practitioner needs to know what method would be appropriate in what circumstances, what input information is required, and what is the probable uncertainty. This paper compares the shrinkage and creep predictions of ACI 209-82, CEB MC1990-99, B3, and GL 2000 with the experimentally measured results given in the Réunion Internationale des Laboratoires et Experts des Matériaux, Systèmes de Constructions et Ouvrages (RILEM) data bank for normal-strength concretes.Key words: concrete, creep, modulus of elasticity, shrinkage, strength development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».