MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170234510 · doi:10.5547/01956574.35.si1.5

Technology Assumptions and Climate Policy: The Interrelated Effects of U.S. Electricity and Transport Policy

2014· article· en· W2170234510 sur OpenAlexaff
Mark Jaccard, Suzanne Goldberg

Notice bibliographique

RevueThe Energy Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueEnergy, Environment, and Transportation Policies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectricityEconomicsTechnological changeElectricity generationProduction (economics)Energy policyClimate changeEnvironmental economicsClimate policyIndustrial organizationNatural resource economicsMicroeconomicsMacroeconomicsPower (physics)Renewable energyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although economists prefer a unique, economy-wide carbon price, climate policies are likely to continue to combine technology- and sector-specific regulations with, at best, some degree of carbon pricing. A hybrid energy-economy model that combines technological details with partial macro-economic feedbacks offers a means of estimating the likely effects of this kind of policy mix, especially under different scenarios of technological innovation. We applied such a model, called CIMS-US, in a model comparison project directed by the Energy Modeling Forum at Stanford University (EMF 24) and present here the interrelated effects of policies focused separately on electricity and transportation. We find that technological innovation encouraged by transportation regulation can inadvertently increase emissions from electricity generation and ethanol production to the extent that abatement from the regulation itself is effectively neutralized. When, however, regulation of electricity generation is combined with transportation policy or there is economy-wide carbon pricing, substantial abatement occurs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Energy JournalMême sujetEnergy, Environment, and Transportation PoliciesTravaux en français237 207