Reliability of a Novel Testing Protocol to Assess Upper-Body Strength Qualities in Elite Athletes
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to evaluate the reliability of an isometric-bench-press (IBP) test performed across 4 elbow angles and a ballistic bench throw (BBT) using a relative load, as well as evaluating the reliability of the dynamic strength index (DSI: BBT peak force/IBP peak force). METHODS: Twenty-four elite male athletes performed the IBP and a 45% 1-repetition-maximum BBT on 2 separate days with 48 h between testing occasions. Peak force, peak power, peak velocity, peak displacement, and peak rate of force development (PRFD) were assessed using a force plate and linear position transducer. Reliability was assessed by intraclass correlation (ICC), coefficient of variation (%CV) and typical error. RESULTS: Performance measures in the BBT, such as peak force, peak velocity, peak power, and peak displacement, were considered reliable (ICC = .85-.92, %CV = 1.7-3.3), while PRFD was not (ICC = .43, %CV = 4.1). Similarly, for the IBP, peak force across all angles was considered reliable (ICC = .89-.97, %CV = 1.2-1.6), while PRFD was not (ICC = .56-.65, %CV = 0.5-7.6). The DSI was also reliable (ICC = .93, %CV = 3.5). CONCLUSIONS: Performance measures such as peak force in the IBP and BBT are reliable when assessing upper-body pressing-strength qualities in elite male athletes. Furthermore, the DSI is reliable and could potentially be used to detect qualities of relative deficiency and guide specific training interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».