MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170253993 · doi:10.1002/hpm.825

Developing management systems with cross-cultural fit: assessing international differences in operational systems

2006· article· en· W2170253993 sur OpenAlexaff
Nancy Edwards, Susan Roelofs

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Health Planning and Management · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesUNICEF
Mots-clésCorporate governanceBusinessAccountabilityBridge (graph theory)Function (biology)ChinaIdentification (biology)PopulationResource allocationProcess managementEnvironmental resource managementPolitical scienceFinanceEconomicsManagementMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Experiences in the Yunnan Maternal and Child Health Project, a 6-year CAN 6 million dollars bilateral initiative implemented in 10 counties (population 2.4 million) in Yunnan, China, are used to illustrate management approaches that successfully bridge cross-cultural differences in operational systems between donor and recipient countries. Donor institutions, local implementing agencies, and partner executing organizations each operate within specific assumptions about how governance structures, financial and administrative systems, human resource infrastructure, communications systems, and monitoring and reporting mechanisms function. These 'system domains' vary across cultures and countries, and become more evident as projects deal with capacity constraints, concerns about accountability, and rapid socioeconomic and political change during implementation. Management teams must be able to identify areas of poor fit among operational systems and respond appropriately. An assessment tool is offered, which management partners can use, as a basis for joint reflections on potential risks, identification of mitigation strategies, and establishing operational systems that are a fit for the funder as well as for partner agencies responsible for executing the project.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,600

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Health Planning and ManagementMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207