MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170255278 · doi:10.6000/1929-7092.2015.04.06

Trickle-Down Technology and Screening of a Durable Goods Monopolist

2015· article· en· W2170255278 sur OpenAlexvenueno aff
Su-Chen Huang, Shih-Ti Yu, Woody Chih-Yi, Wen‐Ben Yang

Notice bibliographique

RevueJournal of Reviews on Global Economics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueDigital Platforms and Economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDurable goodTRICKLEBusinessIndustrial organizationEconomicsCommerceMicroeconomicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We show that when it takes time for a durable goods monopolist to make its high-end new technology accessible to low-end market (the trickle-down technology constraint), the monopolist's high-end product might have a higher-than-optimum quality. This result differs from conventional screening models, in which the qualities of non-durable goods supplied by a monopolist never exceed the optimum, and only consumers with the highest valuation consume the efficient quality. In another literature discussing a durable goods monopolist who delays the introduction of low-end product as a marketing strategy, but not due to the trickle-down constraint, the qualities will not exceed the optimum either. Our results show that the trickle-down constraint will make the monopolist chooses a higher-than-optimum quality when the difference of the valuations of high demand and low demand consumers are in certain ranges. The intuition follows Spence (1975): the efficient quality is determined by the marginal cost and the average of all consumers' marginal valuations, while the monopolist chooses quality such that the marginal cost equals the marginal consumer's marginal valuation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Reviews on Global EconomicsMême sujetDigital Platforms and EconomicsTravaux en français237 207