MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170258443 · doi:10.5555/1283383.1283479

Multiple choice tries and distributed hash tables

2007· article· en· W2170258443 sur OpenAlexaff
Luc Devroye, Gábor Lugosi, Gahyun Park, Wojciech Szpankowski

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCaching and Content Delivery
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrieSortingHash functionMathematicsString (physics)Simple (philosophy)ComputationReduction (mathematics)CombinatoricsDiscrete mathematicsBinary logarithmHash tableGreedy algorithmComputer scienceData structureAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tries were introduced in 1960 by Fredkin as an efficient method for searching and sorting digital data. Recent years have seen a resurgence of interest in tries that find applications in dynamic hashing, conflict resolution algorithms, leader election algorithms, IP addresses lookup, Lempel-Ziv compression schemes, and distributed hash tables. In some of these applications, most notably in distributed hash tables one needs to design a well balanced trie, that is, a trie with the height as close as possible to its fillup level. In this paper we consider tries built from n strings such that each string can be chosen from a pool of k strings, each of them generated by a discrete i.i.d. source. Three cases are considered: k = 2, k is large but fixed, and k ∼ c logn. The goal in each case is to obtain tries as balanced as possible. Various parameters such as height and fill-up level are analyzed. It is shown that for two-choice tries a 50 % reduction in height is achieved when compared to ordinary tries. In a greedy on-line construction when the string that minimizes the depth of insertion for every pair is inserted, the height is only reduced by 25%. In order to further reduce the height by another 25%, we design a more refined on-line algorithm. The total

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCaching and Content DeliveryTravaux en français237 207