MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170284305 · doi:10.1177/0733464811408699

Analysis and Proposed Model of Family Caregivers’ Relationships With Home Health Providers and Perceptions of the Quality of Formal Services

2011· article· en· W2170284305 sur OpenAlexafffundabout
Laura Funk, Kelli Stajduhar

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Gerontology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésNursingSymbolic interactionismPsychologyIntervention (counseling)Agency (philosophy)Health carePerceptionInteractionismQualitative researchFamily caregiversConversationQuality (philosophy)MedicineSocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Relationships between families and home health nurses promote effective care and service access for those at end of life, positive caregiver experiences, and satisfaction with care. This study explores family caregivers' accounts of relationships with home care nurses; findings inform a model of relationships and satisfaction with home health services. Ethnographic, qualitative interviews were conducted with 26 bereaved caregivers in one Western Canadian regional health agency. Data analysis was informed by symbolic interactionism. Participants described their relationships with home care nurses and spoke about their assessments of the care provided. Findings highlighted the importance of the length, frequency, and continuity of contact, conversation, socializing, and sharing information. Participants were cognizant of their own and care recipients' roles in building relationship. Nurse behaviors demonstrating affection, acknowledgment, commitment, and understanding were appreciated. A model links relationship preconditions, relational demonstrations, and perceived care quality and may be used to identify points of intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied GerontologyMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207