Monitoring policy and actions on food environments: rationale and outline of the <scp>INFORMAS</scp> policy engagement and communication strategies
Notice bibliographique
Résumé
The International Network for Food and Obesity/non-communicable diseases Research, Monitoring and Action Support (INFORMAS) proposes to collect performance indicators on food policies, actions and environments related to obesity and non-communicable diseases. This paper reviews existing communications strategies used for performance indicators and proposes the approach to be taken for INFORMAS. Twenty-seven scoring and rating tools were identified in various fields of public health including alcohol, tobacco, physical activity, infant feeding and food environments. These were compared based on the types of indicators used and how they were quantified, scoring methods, presentation and the communication and reporting strategies used. There are several implications of these analyses for INFORMAS: the ratings/benchmarking approach is very commonly used, presumably because it is an effective way to communicate progress and stimulate action, although this has not been formally evaluated; the tools used must be trustworthy, pragmatic and policy-relevant; multiple channels of communication will be needed; communications need to be tailored and targeted to decision-makers; data and methods should be freely accessible. The proposed communications strategy for INFORMAS has been built around these lessons to ensure that INFORMAS's outputs have the greatest chance of being used to improve food environments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,136 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,014 |
| Communication savante | 0,011 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».