Barriers to Low Vision Rehabilitation: A Qualitative Approach
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction This study sought to describe and better understand barriers to accessing low vision rehabilitation services. Methods A qualitative description research paradigm was employed. Focus group participants were recruited through their involvement in the Montreal Barriers Study in Montreal, Canada. Six focus groups (n = 21 participants) were conducted to assess perspectives (both positive and negative) about accessing low vision rehabilitation services, and in particular the barriers to accessing these services. Interview transcripts were prepared and analyzed using content analysis. Results Analyses revealed barriers inherent to the person (perceived ability to comfortably engage in activities of daily living and gradual participatory losses); the clinic (inefficiencies in educating clientele about low vision rehabilitation services, and problems and dissatisfaction associated with ophthalmic consultations); and society (fears associated with having stereotypes applied and transportation is the setting where clashes occur). Discussion The generated themes revealed barriers to low vision rehabilitation services inherent to the individual, to interactions with vision health professionals, and to interactions with the sighted community. A representative model is proposed. The model design highlights three elements arising from the analyses: the time elapsed since the onset of the vision loss; the complex interactions between the individual, the healthcare setting, and the society; and the overall dynamic nature of help-seeking. Implications for practitioners There is a need for improved communication between consumers and providers to facilitate clients seeking out low vision rehabilitation services. Providers should solicit user perspectives and attempt to achieve a good fit between client needs and services adopted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle